Blog

Sep 09, 2023

Optimaler Einsatz automatisierter mechanischer Brustkompressionsgeräte während der Herz-Lungen-Wiederbelebung

In dieser Übersicht werden wichtige Faktoren erörtert, die bei der mechanischen HLW berücksichtigt werden müssen, um die Überlebensraten aufrechtzuerhalten und zu verbessern. Es gibt eine große und wachsende Zahl von Beweisen im Zusammenhang mit der mechanischen Brust

In dieser Übersicht werden wichtige Faktoren erörtert, die bei der mechanischen HLW berücksichtigt werden müssen, um die Überlebensraten aufrechtzuerhalten und zu verbessern.

Es gibt eine große und wachsende Zahl an Beweisen im Zusammenhang mit der Verwendung mechanischer Brustkompressionsgeräte. Es wurde viel gelernt, aber viele wichtige Themen müssen noch untersucht werden. In diesem Übersichtsartikel werden wichtige Faktoren erörtert, die bei der mechanischen HLW berücksichtigt werden müssen, um die Überlebensraten aufrechtzuerhalten und zu verbessern. Es kombiniert detaillierte Erkenntnisse aus der veröffentlichten Literatur mit der Perspektive des Autors, eines praktizierenden Rettungssanitäters, eines häufigen Benutzers mechanischer Brustkompressionsgeräte und eines erfahrenen experimentellen und klinischen Prüfers auf dem Gebiet der Wiederbelebung. Mit diesem Ansatz definiert und diskutiert dieser Artikel die Beweise, die die folgenden Empfehlungen für den leistungsstarken Einsatz mechanischer Brustkompressionsgeräte stützen:

Mit diesen geräteorientierten Ansätzen können Sie Brustkompressionsgeräte in einen Gesamtansatz für Hochleistungs-HLW integrieren, und zwar auf eine Art und Weise, die sowohl mit den Erkenntnissen übereinstimmt als auch mit der Realität der Wiederbelebung kompatibel ist.

In den letzten 60 Jahren haben wir viele Möglichkeiten ausprobiert, um die Techniken der Herz-Lungen-Wiederbelebung (HLW) für Patienten mit Herzstillstand zu verbessern. Ein Weg, motiviert durch die Beobachtung, dass manuelle Brustkompressionen (CC) schwierig durchzuführen sind, bestand in der Einführung manueller oder angetriebener mechanischer Brustkompressionsgeräte, die offenbar das Potenzial haben, den Blutfluss zu steigern und das Ergebnis zu verbessern. Zu diesen Geräten sollten wichtige Fragen gestellt werden. Besteht Bedarf an ihnen? Welche CPR-Probleme werden gelöst? Sind sie leistungsfähiger als hochwertige manuelle HLW? Gibt es unbeabsichtigte Folgen? Wird sich durch ihren Einsatz der Schwerpunkt von der Patientenversorgung auf die Gerätepflege verlagern? Diese Fragen und Antworten verdeutlichen die Kontroversen über die Wirksamkeit dieser Geräte.

Die meisten Menschen werden zustimmen, dass manuelle CC-Operationen ermüdend und schwierig durchzuführen sind, insbesondere während des Transports. Ein Anbieter ermüdet schnell, was die Qualität der HLW verringert und möglicherweise das Ergebnis beeinträchtigt. Mechanische CC-Geräte sollten dieses Problem lösen können, aber wenn ja, warum haben die meisten Studien keine Verbesserung der Ergebnisse gezeigt? Mehrere Beobachtungsstudien kamen zu negativen Ergebnissen (mechanische CC war schlechter). Die Methodik solcher Studien lässt diese Ergebnisse aufgrund der Verzerrung der Reanimationsdauer verdächtig erscheinen. Da die Geräte bei Wiederbelebungsversuchen meist später eingesetzt werden, ist die Überlebenswahrscheinlichkeit der von ihnen behandelten Kohorte bereits geringer, wenn das Gerät eingesetzt wird. Nur Studien, die mit historischen Kontrollen verglichen wurden, zeigten einen Nutzen. Die Beobachtung, dass mechanische CC einige der Probleme manueller CC löst, ohne die Ergebnisse zu verbessern, wirft mehrere unbeantwortete Fragen darüber auf, wie wir die Geräte heute verwenden.

Verwandt

Mehrere randomisierte kontrollierte Studien (RCT) mit Patienten mit Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses (OHCA) ergaben, dass mechanische CC-Geräte kein besseres Überleben bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus ermöglichten als manuelle CC (6,3*-9,4 % gegenüber 6,9*-11 %, * 30 Tage Überlebenszeit).1-3 Zwei weitere Studien, in denen AutoPulse mit manueller CPR verglichen wurde, ergaben widersprüchliche Überlebensergebnisse [18,8 % vs. 6,3 % (n = 133, p = 0,03) und 5,8 % vs. 9,9 % (n = 1071, p = 0,06). )]4,5 Eine kleine Studie (n=34) verglich Vest CPR mit manueller und ergab eine Überlebenszeit von 18 % bzw. 6 % (p=0,03) nach 24 Stunden.6 Spiegeln die dürftigen Studienergebnisse inhärente Einschränkungen der oder könnten bessere Ergebnisse erzielt werden, wenn die Geräte besser genutzt würden? Wie wirkt sich die Studienmethodik auf die Studienergebnisse aus?

Die Leitlinien raten von der routinemäßigen Verwendung mechanischer Thoraxkompressionsgeräte ab und empfehlen sie stattdessen als „Alternative in Situationen, in denen eine qualitativ hochwertige manuelle CC schwierig ist oder die Sicherheit des Anbieters gefährdet ist.“7 Sind die Überlegenheit der Thoraxkompressionsqualität oder die Verbesserung der klinischen Ergebnisse das einzig Akzeptable? Ergebnisse, um mechanische Geräte zu empfehlen?

Daten des US-amerikanischen Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival (CARES) zeigen trotz des Wortlauts der Leitlinien einen erhöhten Einsatz mechanischer CPR-Geräte, von 22 % der Fälle im Jahr 2015 auf 27 % im Jahr 2017. Buckler et al. berichteten von 2013 bis 2015, dass 42 % (244 von 582) der Rettungsdienste mindestens einmal ein mechanisches CPR-Gerät verwendeten; Bei denjenigen, die es nutzten, betrug die mittlere Nutzung 44 % (Interquartilbereich 11,9 %–59,9 %).8 Hersteller berichten, dass weltweit mehr als 32.000 Einheiten verkauft wurden, Tendenz steigend. Daher ist es besorgniserregend, wenn die Dienste, die die Geräte nutzen, nicht auf die korrekte Verwendung achten, da eine falsche Verwendung das Überleben beeinträchtigen kann.

In dieser Übersicht werden wichtige Faktoren erörtert, die bei der mechanischen HLW beachtet werden müssen, um die Überlebensraten aufrechtzuerhalten und im Idealfall zu verbessern. Dies basiert auf einer Literaturrecherche und einer Perspektive als praktizierender Rettungsdienstarzt und klinischer Prüfer mit Erfahrung in Studien zu Defibrillation, Medikament vs. keinem Medikament, HLW-Qualität und mechanischer HLW.

Die Literaturrecherche erfolgte (26. Januar 2021) ähnlich der neuesten Cochrane Database of Systematic Review, durchgeführt von Wang PL und Brooks SC.9 Sie durchsuchten Cochrane Central Register of Controlled Studies (CENTRAL), MEDLINE, Embase, Science Citation Index-Expanded (SCI-EXPANDED), Clinicaltrials.gov, das Portal der International Clinical Trials Registry Platform der Weltgesundheitsorganisation und die Datenbanken Conference Proceedings Citation Index–Science. Darüber hinaus wurden Experten auf dem Gebiet mechanischer Thoraxkompressionsgeräte und Hersteller kontaktiert.

Die Suchstrategie konzentrierte sich auf Arten mechanischer Brustkompressionsgeräte und die Dokumentation betrieblicher Probleme wie optimaler Kompressionspunkt, Kompressionstiefe und -frequenz, Beatmung, Bewertung des Blutflusses während der HLW und Defibrillation bei Verwendung eines mechanischen Brustkompressionsgeräts. Das Ergebnis stand nicht im Mittelpunkt, da dies kürzlich von Wang PL und Brooks SC in ihrem Review durchgeführt wurde.9 Auswahlkriterien waren randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), Cluster-RCTs und quasi-randomisierte Studien, in denen mechanische Brustkompressionen mit manuellen Brustkompressionen während der HLW verglichen wurden für Patienten mit Herzstillstand und Studien mit Schwerpunkt auf der Suchstrategie. Es wurden neun Studien identifiziert und etwa 13.000 Patienten eingeschlossen.1-6,10-12

Unabhängig davon, welches Gerät verwendet wird, kommt es darauf an, wie wir das Gerät verwenden und wie wir den Patienten bei Herzstillstand behandeln. Dies wird durch Faktoren beeinflusst, die wir nicht kontrollieren können, wie z. B. Größe und Lage des Patienten, Notwendigkeit einer Evakuierung vor Beginn der HLW sowie Anzahl und Fähigkeit der Retter. Aspekte der Gerätenutzung wirken sich auf die Behandlung des Patienten aus, einschließlich der Art und Weise, wie wir das Gerät einsetzen und wie lange diese Aufgabe dauert, wie wir den optimalen Kompressionspunkt, die optimale Kompressionstiefe und die optimale Kompressionsrate finden und wie diese Parameter den Blutfluss beeinflussen. Der Einsatz kann die Durchführung von Defibrillationsversuchen verzögern, Zeitintervalle ohne Organperfusion verlängern und, wenn er nicht optimal durchgeführt wird, den Blutfluss verringern. Das Gleiche gilt möglicherweise für falsche Tiefe und Geschwindigkeit. Das Ziel ist der durch CC erzeugte Blutfluss, der durch all diese Faktoren beeinflusst werden kann.

Jedes Kompressionsgerät verfügt über seine eigene Benutzeroberfläche und seine eigene Art der mechanischen Interaktion mit dem Thorax. Unterschiede zwischen den Geräten sind nicht alle sofort erkennbar und können die Wirksamkeit der Geräte im praktischen Einsatz beeinträchtigen. Daher ist es wichtig, dass die Wirksamkeit jedes Geräts in gut konzipierten klinischen Studien bewertet wird.

Prinzipiell gibt es drei verschiedene Arten mechanischer Brustkompressionsgeräte, je nachdem, wie sie auf den Brustkorb wirken: automatisierte Kolben (drei Studien),1,2,11 pneumatische Westen (eine Studie)6 und bandartige Mechanismen (drei). Studien).3-5 Der automatisierte Kolben führt eine Brustkompression durch einen am Brustbein platzierten Kolben durch, vertreten durch LUCAS 2 (Stryker, Lund, Schweden), CorePuls CPR (GS Elektromedizinische Geräte, Kaufering, Deutschland), Lifeline ARM ACC (Defibtech, Guilford, CT, USA), Life-Stat und Thumper (Michigan Instruments, Grand Rapids, MI, USA) und Weil MCC (SunLife, Shanghai, China).

Einige dieser Kolbengeräte verfügen über Saugnäpfe, um den Brustkorb zwischen den Kompressionen wieder in seine neutrale Position zu bringen. Vest-CPR (CardioLogic Systems, Inc, USA) liefert CC über eine blasenhaltige Weste, die pneumatisch aufgeblasen und entleert wird.6 Das bandartige Gerät gibt über ein Lastverteilungsband (Autopulse, Zoll. Chelmsford, MA) Kompressionen an den Brustkorb ab , USA). Die Geräte unterscheiden sich in der Art und Weise, wie sie auf die Brust wirken und dadurch den Blutfluss erzeugen, und sie unterscheiden sich hinsichtlich Herausforderungen, Schwierigkeiten, Einfachheit, Nutzen und Einschränkungen. Bei Corpuls CPR, Weil MCC und Life-Stat sind Frequenz und Tiefe sowie nur die Thumper-Tiefe einstellbar. LUCAS 2, AutoPulse und Lifeline ARM ACC sind nicht einstellbar.

Es fehlen Daten darüber, wann während der Behandlung eines Herzstillstands der beste Zeitpunkt für den Einsatz des mechanischen CC-Geräts ist. In der RCT setzte die LINC-Studie das Gerät ein, nachdem der erste Schock abgegeben wurde, während die anderen Studien keiner strengen Regel folgten.1 In einer Studie, in der das Gerät so früh wie möglich gestartet wurde, haben Olsen et al. Durch die Analyse der Daten der Circulation Improving Resuscitation Care-Studie (CIRC) wurde dokumentiert, dass das Chancenverhältnis für das Überleben bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus einen signifikanten Vorteil für mechanische HLW gegenüber manueller HLW in der Untergruppe der Patienten zeigte, bei denen CC mindestens 16,5 Minuten anhielt.12

Es gibt gute Gründe für die Empfehlung, dass der Einsatz den ersten Defibrillationsversuch nicht verzögern oder die ersten Minuten der BLS-Versorgung beeinträchtigen sollte. Viele der Patienten, die letztendlich einen Herzstillstand überleben, erreichen als Reaktion auf die ersten paar Minuten der BLS-Behandlung zunächst wieder einen spontanen Kreislauf: Defibrillation und HLW.13 Anstatt in diesen wichtigen Minuten ein CC-Gerät einzusetzen, konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Anwendung des Besten mögliches BLS mit manueller CPR in den ersten Minuten. In dieser Zeit können auch Vorbereitungen für den Einsatz getroffen werden, sofern genügend Personen vor Ort sind. In den meisten klinischen Situationen würde dieser Ansatz dazu führen, dass das Gerät nach zwei HLW-Runden eingesetzt wird.

Im Allgemeinen erfordert der Einsatz des Geräts eine zusätzliche Pause bei den Kompressionen, danach ermöglicht die Verwendung des Geräts jedoch kontinuierlichere Kompressionen als bei manueller CPR. Beispielsweise ergab eine Analyse der Daten einer Untergruppe der Patienten in der LINC RCT-Studie, dass Patienten, die randomisiert der mechanischen CPR-Gruppe zugeteilt wurden, eine mittlere Pausenlänge von 36 Sekunden für den Einsatz des Geräts aufwiesen, aber trotz dieser Pause einen höheren Anteil der Brustkompression aufwiesen als bei Patienten, die mit manueller HLW behandelt wurden. (Esibov 2015) In der CIRC-Studie war die manuelle Herz-Lungen-Wiederbelebung während der ersten 10 Minuten der HLW (Intervall, in dem das Gerät eingesetzt wurde) um 1,2 % höher, was etwa sieben Sekunden zusätzlicher Zeit ohne Kompressionen im mechanischen Gerät entspricht Gruppe.3

Es ist sowohl wichtig als auch herausfordernd, die Pausen bei der Herz-Lungen-Wiederbelebung zu minimieren, die während des Geräteeinsatzes entstehen. Es können deutlich kürzere Pausen als in den RCTs gemessen werden; Mit Qualitätsverbesserungsprogrammen, die den Schwerpunkt auf Schulung, Übung und Nachbesprechung nach der Veranstaltung auf der Grundlage objektiver Daten legen, ist es möglich, das Gerät schnell und effektiv einzusetzen. Levy et al. dokumentierten ein Hands-Off-Intervall im Median (25., 75. Perzentil) von 7 Sekunden (4, 14) mit LUCAS-Bereitstellung im Vergleich zu 21 Sekunden (15, 31), bevor sie sich im Training darauf konzentrierten.13,14

In den Jahren seit der Veröffentlichung der drei RCTs haben wir gelernt, wie wir die Nutzung der Geräte überwachen und optimieren können. Diese Verbesserungen wurden noch nicht in einer randomisierten kontrollierten Studie getestet. Klinisch sollte besonders darauf geachtet werden, die Herzdruckmassage zu lange zu unterbrechen, wenn das Gerät angelegt wird, und das mechanische CPR-Gerät zu früh oder zu spät in der Wiederbelebung einzusetzen.

Während der Herz-Lungen-Wiederbelebung bestimmt die Art und Weise, wie und wo auf der Brust wir komprimieren, den Blutfluss und den Gasaustausch. Richtlinien empfehlen, die untere Hälfte des Brustbeins zu komprimieren.7 Anatomisch gesehen entspricht dies unterhalb der dritten Rippe. Kompressionen erzeugen einen Blutfluss, indem sie die Herzkammern komprimieren (Theorie der Herzpumpe) oder den Druck in der Brust erhöhen (Theorie der Brustpumpe). Während der Entspannung füllen sich das Herz/die Blutgefäße im Brustkorb mit Blut.

Es wird angenommen, dass der optimale Kompressionspunkt 3,2 cm links von der Brustbeinmitte und 1,6 cm kaudal vom INL liegt.8 Die Kompression ganz links von der Brustbeinmitte kann jedoch über den Rippen erfolgen. Direktes Komprimieren auf den Rippen kann nicht empfohlen werden, da Frakturen dazu führen, dass scharfe Rippenbruchenden zum Herzen zeigen und bei der Kompression möglicherweise das Herz durchbohren.

Mechanische Geräte werden in einer festen Position eingesetzt und der Kompressionspunkt kann während der Kompression aufgrund von Rippen- oder Brustbeinfrakturen wandern, was den Kompressionswinkel auf der Brust beeinflusst (kolbenbasierte Geräte). Obwohl Kompressionen, die in suboptimalen oder falschen Positionen durchgeführt werden, möglicherweise einen geringeren Blutfluss erzeugen und das intakte neurologische Überleben verringern, konzentrierte sich keines der RCTs auf die Identifizierung eines optimalen Kompressionspunkts auf der Brust auf der Grundlage objektiver Wirkungsmessungen.

Darüber hinaus kann es sein, dass Geräte, die hauptsächlich auf der Thoraxpumpentheorie basieren, nach der Kompression keinen ausreichenden Rückstoß des Brustkorbs erzeugen, wenn mehrere Rippen- und/oder Brustbeinfrakturen entstehen. Der Brustkorb ist keine „bewaffnete“ Feder mehr und die Entspannungsphase des Kompressions-Dekompressionszyklus erzeugt nicht genügend negativen intrathorakalen Druck, um das Wiederauffüllen des Herzens zu erleichtern.

In der Praxis variiert der optimale Kompressionspunkt von Patient zu Patient. Die Magnetresonanztomographie (MRT) von Patienten mit Herzerkrankungen dokumentierte, dass sich der linksventrikuläre Ausflusstrakt und die Aortenklappe/-wurzel bei 46 % der Patienten unter dem Brustbein in der Internippellinie (INL) befinden und dass sich dort die Ventrikel befinden nur 2 %.15 Die Computertomographie (CT) zeigte, dass die Ventrikel häufig (in 99 %) unterhalb der 4.–6. Rippe lagen und manchmal (in 36 %) bis unter die 2.–4. Rippe reichten.

Würden Kompressionen am INL durchgeführt, würde bei 80 % der Patienten die aufsteigende Aorta, die Aortenwurzel oder der linksventrikuläre Ausflusstrakt komprimiert werden, was vermutlich den gewünschten Blutfluss behindern würde. Cha et al. fanden heraus, dass die Kompression des unteren Endes des Brustbeins zu höheren arteriellen Drücken führte (systolischer Spitzenwert: 114 ± 51 vs. 95 ± 42 mmHg, p = 0,01; Mittelwert: 56 ± 27 vs. 50 ± 23 mmHg, p = 0,01) und ETCO2 (11,0 ± 6,7 vs. 9,6 ± 6,9 mmHg, p = 0,02) als Standardkompressionen (untere Hälfte des Brustbeins).16 Sie empfahlen eine Kompression an der Sterno-Xiphoid-Verbindung.16

Bei der Verwendung der transösophagealen Echokardiographie (TEE) während der CPR haben Hwang et al. fanden eine deutliche Verengung der Aortenwurzel oder des linksventrikulären Ausflusstrakts. Der Bereich maximaler Kompression (linker Ventrikel deutlich komprimiert) wurde bei 20 Patienten (59 %) an der Aorta/Aortenklappe, bei 14 (41 %) im Ausflusstrakt des linken Ventrikels und bei 79 % innerhalb von 2 cm von der Aortenklappe identifiziert. der Patienten.17 Das linksventrikuläre Schlagvolumen korrelierte mit dem Bereich der maximalen Kompressionsstelle (R2=0,165, p=0,017), wobei höhere Schlagvolumina für diesen Bereich näher am Ventrikel liegen.17

Die Gesamtheit dieser Erkenntnisse führt zu der Empfehlung, dass der Kompressionspunkt zunächst im linken Teil des Brustbeins (aber am Brustbein) und kaudal der INL, aber kranial des Xiphoids liegen sollte.

Die praktische klinische Frage ist dann, wie man den optimalen Kompressionspunkt für einen bestimmten Patienten findet. Die naheliegendste Technik besteht darin, den CC-erzeugten Puls in der Leiste zu ertasten. Wenn der Puls fehlt oder schwach ist, ändern Sie den Kompressionspunkt. Viele Dienste messen routinemäßig ETCO2, und diese Messung kann verwendet werden, um den besten CC-Punkt zu finden, indem nach dem höchsten ETCO2 gesucht wird. Präklinische Arterienleitungen werden selten eingeführt, der dort gemessene Druck kann jedoch ebenfalls verwendet werden. TEE kann ebenfalls verwendet werden, dient jedoch der ED-Behandlung.

Beim mechanischen CC ist die Einstellung des CC-Punktes umständlich; Das Gerät muss angehalten, neu positioniert und mit einer neuen Bewertung der Wirkung neu gestartet werden. Das Gleiche muss beim manuellen CC erfolgen, es ist jedoch einfacher und schneller. Als Anbieter von HLW benötigen wir ein Gerät, mit dem der CC-Punkt einfach angepasst werden kann, indem der Teil des Geräts, der die Brust berührt, seitlich, kaudal oder kranial verschoben wird und so die Flexibilität des manuellen CC nachahmt.

Alle RCTs folgten den Richtlinien des European Resuscitation Council (ERC)/American Heart Association (AHA), die eine Kompressionstiefe von etwa 2 Zoll (5 cm) empfehlen, eine übermäßige Tiefe vermeiden (> 2,4 Zoll, 6 cm) und eine vollständige Brustwand ermöglichen Rückstoß zwischen Kompressionen durch Vermeiden des Anlehnens an die Brust.7 Stiell et. al. In einer retrospektiven Analyse von 9.136 erwachsenen Patienten mit Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses, die eine manuelle HLW erhielten, wurde dokumentiert, dass das angepasste Odds Ratio für das Überleben bis zur Entlassung 1,04 (95 %-KI: 1,00–1,08) für jede Erhöhung der Kompressionstiefe um 5 mm betrug: 1,45 (95 %-KI: 1,20–1,76) für Fälle mit >38 mm Kompressionstiefe und 1,05 (95 %-KI: 1,03–1,08) für jede 10 %ige Änderung in Minuten mit CCs im Tiefenbereich.18 Die höchste Überlebensrate wurde zwischen 40,3 mm gefunden und 55,3 mm, wobei es keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen gab.18 Dieselbe Gruppe stellte fest, dass eine angemessene Kompressionstiefe gemäß den Richtlinien häufig nicht bereitgestellt wurde und dass CC-Rate und Tiefe in einem umgekehrten Zusammenhang standen (p < 0,001); 53 % der Fälle mit einer CC-Rate >120 min-1 hatten eine Tiefe <38,8 mm.

Die optimale Kompressionstiefe ist ungewiss und es ist unklar, ob die Kompressionstiefe in absoluter Tiefe oder relativ zur Brusthöhe des Patienten empfohlen werden sollte. Es wurden einige Informationen über die von CC-Geräten auf das Brustbein/die Brust ausgeübte Kraft und den Grad der erreichten Verschiebung für verschiedene Körpergrößen, Geschlechter und Alter berichtet; Das Komprimieren um 5,3 cm erforderte eine Kraft von 219 bis 568 N, und diese Tiefe entsprach einer 20–28 %igen anterior-posterioren (AP) Kompression des Brustkorbs, wobei der kleinste Brustkorb eine stärkere relative AP-Verschiebung erfährt.19

Einige mechanische CPR-Geräte verfügen über eine integrierte Technologie zur Messung des AP-Durchmessers des Patienten. Heutzutage geben sie CC als absolute Tiefe in mm an, könnten aber geändert werden, um einen Prozentsatz des AP-Durchmessers zu komprimieren. Sowohl der AP-Durchmesser als auch die zum Erreichen einer bestimmten Kompressionstiefe erforderliche Kraft variieren je nach Person, Body-Mass-Index und Geschlecht.19 CorPuls CPR, Weil MCC, Life-Stat, Thumper und AutoPulse können die Kompressionstiefe anpassen, dies ist jedoch der Fall wurden nicht in einer kontrollierten RCT auf ihr Ergebnis untersucht. Der AutoPulse führt die gesamte Brustkorbkompression über ein Lastverteilungsband mit einer konstanten Frequenz von 80 ± 5 Kompressionen pro Minute durch. Die Kompressionstiefe führt zu einer Verschiebung des Brustkorbs, die einer Verringerung des AP-Brustdurchmessers um 20 % entspricht. Dies wird für jeden Patienten entsprechend seiner Brustgröße berechnet.

Die Geräte im RCT folgten der Empfehlung der ERC/AHA-Richtlinien von 100–120 CC min-1, basierend auf einer verbesserten Überlebensrate und einer gegenseitigen Abhängigkeit zwischen Frequenz und Tiefe, mit Ausnahme der Studien, in denen AutoPulse (80 CC min-1) verwendet wurde.7 Für manuelle CPR erhöht Die CC-Rate reduziert die Kompressionstiefe dosisabhängig, beschleunigt die Ermüdung des Retters und erhöht die Häufigkeit einer unvollständigen Thoraxentlastung. Kilgannon et al. fanden heraus, dass die höchste Rate der Wiederherstellung des spontanen Kreislaufs (ROSC) bei einem Herzstillstand im Krankenhaus 120-130 CC min-1,20 betrug

Durch die retrospektive Auswertung von 5 Minuten CPR von 20 % ihrer Probe dokumentierten Idris et al., dass die CC-Rate positiv mit ROSC assoziiert war (p=0,01, p=0,012), wobei der höchste ROSC (jedoch nicht die Überlebensrate) bei 125 CC-Minuten auftrat -1,21 Diese Ergebnisse sind nicht schlüssig. Die in RCT getesteten oder in der klinischen Praxis verwendeten CC-Geräte haben feste CC-Raten von 80 und 100 min-1, was angemessen erscheint, bis schlüssigere Daten vorliegen.1-3,5

Alle RCT befolgten die Empfehlung der ERC/AHA-Richtlinien für die Beatmung, es ist jedoch keine Beschreibung verfügbar, wie diese qualitätskontrolliert wurde. Unabhängig davon, ob die Beatmung mit einer Beutelmaske (BMV), einem supraglottischen Gerät (SGDV) oder einem Endotrachealtubus erfolgt, wirken sich CC und Beatmung gegenseitig aus und führen möglicherweise zu einer Verringerung der Füllung des Herzens, zu einer Verringerung des Schlagvolumens, zu Gaslecks, zu einem Anstieg des intrathorakalen Drucks und zu einem Lungenbarotrauma ( Blutung). Martin et al. instrumentierten zwanzig OHCA-Patienten bei der Ankunft in der Notaufnahme mit Kathetern der Brustaorta (Ao) und des rechten Vorhofs (RA).22 Fünf Patienten erhielten einminütige Versuche mit gleichzeitiger Kompressions- und Beatmungs-HLW (SCV-HLW). Die enddiastolischen Ao-RA-Gradienten verringerten sich bei vier der fünf Patienten während der SCV-CPR, was die Autoren zu dem Schluss führte, dass SCV-CPR zwar nachweislich den Blutfluss in der Halsschlagader beim Menschen verbessert, sich jedoch offenbar nachteilig auf die Myokardperfusion auswirkt.21

Eine viel größere Studie, in der Krankenwagenteams nach dem Zufallsprinzip der gleichzeitigen Kompressionsbeatmung mit SCV-CPR oder konventioneller CPR zugewiesen wurden, um 924 präklinische Patienten zu behandeln, ergab, dass die Überlebensrate bis zur Krankenhauseinweisung und bis zur Entlassung in der Gruppe mit konventioneller CPR signifikant höher war als in der SCV-Gruppe -CPR-Gruppe (p<.01). 23 Es gab einen statistisch signifikanten Unterschied in den Glasgow-Koma-Scores zwischen den Überlebenden in den beiden Gruppen, sowohl 24 Stunden nach der Krankenhausaufnahme als auch bei der Entlassung. Die geringere Überlebensrate in der SCV-CPR-Gruppe spiegelt wahrscheinlich eine schädliche Wirkung dieser Wiederbelebungstechnik wider. Außerdem wurde festgestellt, dass 14 % der Kontrollpatienten und 6 % der Versuchspatienten allein mit manueller CPR überlebten.23

Die Anbieter von manuellem CC und Belüftung können sich gegenseitig anpassen, um Stöße zu vermeiden. Bei kontinuierlicher mechanischer CC mit manueller Beatmung ist diese Anpassung eine Herausforderung. Bei der Bereitstellung mechanischer CC mit SGDV muss die CC angehalten werden, um negative Auswirkungen auf die Überdruckbeatmung (PPV) zu vermeiden. Andernfalls wird Sauerstoffgas in die Speiseröhre gedrückt oder tritt aus dem Mund aus und der Patient wird nicht ausreichend beatmet. Bei der Beatmung durch einen Endotrachealtubus wird empfohlen, alle 10 CC ein PPV abzugeben.

Dies ist jedoch manuell äußerst schwierig zu bewerkstelligen und hat die gleichen negativen Folgen, wie sie bei SGDV beschrieben auftreten. Daher schlage ich vor, für Patienten mit BMV, SGDV oder Endotrachealtuben ein Verhältnis von 30:2 (mechanische CC: Beatmungen) zu verwenden, zumindest bis mechanische CC-Geräte mit einem Verhältnis von 10:1 oder 20:2 (d. h. mit a) arbeiten können längere Pause nach jedem 10. oder 20. CC, um die Belüftung zu erleichtern).

Eine direkte Messung des während der Herz-Lungen-Wiederbelebung erzeugten Blutflusses ist noch nicht möglich. Daher werden indirekte Messungen wie ETCO2,1711,24 intraarterieller Blutdruck25 und zerebrale Oxymetrie26 als Ersatzmaße für die hämodynamische Wirkung von CC verwendet. Der weit verbreitete Einsatz des intraarteriellen Blutdrucks wird durch die Notwendigkeit fortgeschrittener Fähigkeiten zum Einführen von Kathetern während der CC behindert, und der Einsatz der zerebralen Oxymetrie kann durch ihre Kosten behindert werden. ETCO2 ist einfach anzuwenden und kostengünstig und sollte in jedem Fall verwendet werden, um den Anbieter bei der Bereitstellung der bestmöglichen Pflege zu unterstützen. ETCO2 kann auch verwendet werden, um den besten Punkt auf der Brust für die Abgabe einer kolbenbasierten CC zu identifizieren; Bisher hat sich kein RCT auf diesen Einsatz von ETCO2 konzentriert. Eine Studie verwendete jedoch ETCO2 als Endpunkt und verglich mechanische CC mit manueller CC und stellte einen signifikanten Anstieg zugunsten mechanischer CC fest (p = 0,04, keine Werte angegeben).11

Drei der RCT führten eine Defibrillation durch, ohne das mechanische CC-Gerät anzuhalten. Richtlinien empfehlen eine kurze HLW-Phase, gefolgt von einer Rhythmusanalyse und einer Schockabgabe.7 Achten Sie darauf, dass die Ankunft oder der Einsatz eines mechanischen CC-Geräts die Abgabe des ersten Schocks nicht verzögert. Steinberg et al. dokumentiert, dass die manuelle Abgabe eines Schocks ohne Stoppen von CC nicht von Vorteil ist.27 Es kam zu einer deutlich geringeren Beendigung des Flimmerns, wenn der Schock während der Kompressionsphase des Kompressions-Dekompressionszyklus auftrat.26 Bis automatische Technologie verfügbar wird, die die Schockabgabe mit CC-Phasen koordiniert, CC Es sollte maximal 2 Sekunden pausiert werden und der Schock während dieser Pause abgegeben werden.

Es gibt eine große und wachsende Zahl an Beweisen im Zusammenhang mit der Verwendung mechanischer Brustkompressionsgeräte, aber viele wichtige Themen müssen noch untersucht werden. Ich schlage vor, dass ein Hochleistungsbenutzer dieser Geräte Folgendes tun sollte:

Der Autor ist Mitglied des medizinischen Beirats von Stryker. PI für die CIRC- und LUCAS2 AD-Studien. Besitzt Patente, die Zoll und Stryker vom Universitätskrankenhaus Inven2 in Oslo lizenziert haben.

1. Rubertsson S., Lindgren E., Smekal D. et al. Mechanische Thoraxkompressionen und gleichzeitige Defibrillation im Vergleich zur konventionellen Herz-Lungen-Wiederbelebung bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses. Die randomisierte LINC-Studie. JAMA. 2014;311(1):53-61.214.

2. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanische versus manuelle Brustkompression bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses (PARAMEDIC): eine pragmatische, Cluster-randomisierte kontrollierte Studie. Lancet 2015;385:947-955.

3. Wik L, Olsen JA, Persse D, et al. Manuelle vs. integrierte automatische Band-HLW mit Lastverteilung mit gleicher Überlebensrate nach Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses. Die randomisierte CIRC-Studie. Reanimation 2014;85:741–748.

4. Gao C, Chen Y, Peng H, et al. Klinische Bewertung des automatischen Brustkompressionsgeräts AutoPulse bei außerklinischem Herzstillstand im nördlichen Bezirk von Shanghai, China. Archives of Medical Science 2016;12(3):563‐70.

5. Hallstrom A, Rea TD, Sayre MR, et al. Manuelle Brustkompression im Vergleich zur Verwendung eines automatischen Brustkompressionsgeräts während der Wiederbelebung nach Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses: eine randomisierte Studie. JAMA 2006;H295(22):2620‐8.

6. Halperin HR, Tsitlik JE, Gelfand M, et al. Eine vorläufige Studie zur Herz-Lungen-Wiederbelebung durch Umfangskompression des Brustkorbs unter Verwendung einer pneumatischen Weste. New England Journal of Medicine 1993;329(11):762‐8.

7. Kleinman ME, Brennan EE, Goldberger ZD, et al. Teil 3: Grundlegende Lebenserhaltung für Erwachsene und automatisierte externe Defibrillation: 2015 internationaler Konsens über Herz-Lungen-Wiederbelebung und kardiovaskuläre Notfallversorgung mit Behandlungsempfehlungen. Reanimation 2015;95:e43-69.

8. Buckler DG, Burke RV, Naim MY, et al. Zusammenhang zwischen der Verwendung mechanischer kardiopulmonaler Wiederbelebungsgeräte und den Ergebnissen eines Herzstillstands. Eine bevölkerungsbasierte Studie unter Verwendung des CARES-Registers (Herzstillstandsregister zur Verbesserung des Überlebens). Verkehr. 2016;134:2131–2133.

9. Wang PL, Brooks SC. Mechanische versus manuelle Herzdruckmassage bei Herzstillstand. Cochrane Database of Systematic Reviews 2018, Ausgabe 8. Art.-Nr. Nr.: CD007260. DOI: 10.1002/14651858.CD007260.pub4.

10. Koster RW, Beenen LF, van der Boom EB, et al. Sicherheit der mechanischen Brustkompressionsgeräte AutoPulse und LUCAS bei Herzstillstand: eine randomisierte klinische Studie zur Nichtunterlegenheit. European Heart Journal 2017;38(40):3006‐13. [DOI: 10.1093/eurheartj/ehx318]

11. Dickinson ET, Verdile VP, Schneider RM, Salluzzo RF. Wirksamkeit mechanischer versus manueller Brustkompressionen bei der außerklinischen Wiederbelebung nach Herzstillstand: eine Pilotstudie. American Journal of Emergency Medicine 1998;16(3):289‐92.

12. Olsen JA, Lerner EB, Persse D, et al. Die Dauer der Brustkorbkompression beeinflusst das Ergebnis zwischen integriertem Lastverteilungsband und manueller HLW während eines Herzstillstands. Acta Anaesthesiologica Scandinavica 2015;60:222-229.

13. Levy M, Kern KB, Yost D, et al. Kennzahlen zum Einsatz mechanischer Brustkompressionsgeräte bei außerklinischem Herzstillstand. JACEP Open 2020; 1:1214-1221. https://doi.org/10.1002/emp2.12184

14. Levy M, Yost D, Walker RG, et al. Eine Initiative zur Qualitätsverbesserung zur Optimierung des Einsatzes mechanischer Brustkompressionsgeräte im Rahmen eines Hochleistungs-HLW-Ansatzes zur außerklinischen Wiederbelebung nach Herzstillstand. Wiederbelebung 2015;92:32-37.

15. Nestaas S., Stensæth KH, Rosseland V. et al. Radiologische Beurteilung des Thoraxkompressionspunkts und der erreichbaren Kompressionstiefe bei Herzpatienten. SJTREM 2016;24:54. DOI 10.1186/s13049-016-0245-0

16. Cha KC, Kim HJ, Shin HJ, et al. Hämodynanische Wirkung externer Brustkompressionen am unteren Ende des Brustbeins bei Patienten mit Herzstillstand. J Emerg Med 2013;44:691-697

17. Hwang SO, Zhao PG, Choi HJ, et al. Kompression des linksventrikulären Ausflusstraktes während der Herz-Lungen-Wiederbelebung. Acad Emerg Med 2009;16:928-933

18. Stiell IG, Brown SP, Nichol G, et al. Was ist die optimale Brustkompressionstiefe bei der außerklinischen Wiederbelebung eines erwachsenen Patienten nach Herzstillstand? Auflage 2014;130:1962-1970.

19. Beesems SG, Hardig BM, Nilsson A, Koster RW. Kraft und Tiefe mechanischer Brustkompressionen und ihr Zusammenhang mit Brusthöhe und Geschlecht in einer außerklinischen Umgebung. Wiederbelebung 2015;91:67-72.

20. Kilgannon JH, Kirchhoff M, Pierce L, et al. Zusammenhang zwischen Brustkompressionsraten und klinischen Ergebnissen nach einem Herzstillstand im Krankenhaus in einem akademischen Tertiärkrankenhaus. Reanimation 2017;110:154-161

21. Idris AH, Guffey D, Aufderheide TP, et al. Der Zusammenhang zwischen Brustkompressionsraten und den Folgen eines Herzstillstands. Auflage 2012;125:3004-3012.

22. Martin GB, Carden DL, Nowak RM, et al. Aorten- und rechter Vorhofdruck während der Standard- und gleichzeitigen Kompressions- und Beatmungs-HLW beim Menschen. Annals of Emerg Med 1986;15:125-130.

23. Krischer JP, Fine EG, Weisfeldt ML, et al. Vergleich der präklinischen konventionellen und simultanen kardiopulmonalen Wiederbelebung mit Kompressionsbeatmung. Critical Care Medicine 1989, 17(12):1263-1269.

24. Falk JL, Rackow EC, Weil MH. Endexspiratorische Kohlendioxidkonzentration während der Herz-Lungen-Wiederbelebung. NEJM 1988;318;607-611.

25. Paradis NA, Martin GB, Rivers EP, et al. Koronarer Perfusionsdruck und die Rückkehr der spontanen Zirkulation bei der kardiopulmonalen Wiederbelebung des Menschen. JAMA. 1990;263(8):1106-1113.

26. Wik L. Nahinfrarotspektroskopie während der Herz-Lungen-Wiederbelebung und nach Wiederherstellung des spontanen Kreislaufs: eine gültige Technologie? Aktuelle Meinung Crit Care 2016, 22:191–198.

27. Steinberg MT, Olsen JA, Brunborg C, et al. Defibrillationserfolg während verschiedener Phasen des mechanischen Thoraxkompressionszyklus. Reanimation 2016;103:99-105. doi: 10.1016/j.resuscitation.2016.01.031.